Выход из дела есть!

Выход из дела есть!

26 сентября Дискуссионный клуб «Адвокатура&Общество» провел мероприятие, посвященное обсуждению оснований прекращения участия адвоката-защитника в уголовном деле. Тема не новая и обсуждается уже давно, все дело в том, что до сих пор однозначного решения о возможности выхода из уголовного дела защитника при не исполнении со стороны доверителя договора по выплате гонорара нет.

Еще в далеком 2007 году Совет Адвокатской палаты города Москвы разъяснил, что адвокат-защитник может прекратить защиту в случае если доверитель не оплачивает его гонорар. Естественно, только в том случае, если такой порядок прекращения отношений зафиксирован в соглашении. Все бы хорошо, но такая позиция не была поддержана многими коллегами, что до настоящего времени порождает неопределенность и отсутствие однообразия в дисциплинарной практике. Часть нашего дружного адвокатского сообщества считает, что адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты, ссылаясь на пп. 6 п. 4 ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ч. 7 ст. 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как он может быть освобожден от участия в деле судом, прокурором, следователем, дознавателем в случае принятия отказа от помощи защитника, заявленного самим обвиняемым (подозреваемым), а также по обстоятельствам, предусмотренным ст. ст. 72, 258 УПК РФ и точка. Обосновывая морально-этическую сторону, приверженцы невозможности выхода из уголовного дела адвоката ссылаются на то, что государство может создать такие условия, при которых адвокат-защитник по соглашению может стать адвокатом по назначению в случае прекращения защиты по основаниям нарушения доверителем положений соглашения.

Адвокат Юрий Михайлович Новолодский в своей статье в Адвокатской газете от 08 ноября 2018 года указал (цитата):

Совет АП г. Москвы дал весьма сомнительный утвердительный ответ, основанный на отнесении рассматриваемой ситуации к разряду стандартных, вытекающих из факта неисполнения условий гражданско-правового договора (соглашения) одной из его сторон» и добавил, что «такой ответ, по нашему мнению, не согласуется с «ценностными смыслами адвокатской профессии». У автора статьи вызывает удивление тот факт, что после «многомесячного судебного разбирательства по групповому делу в очередное судебное заседание не явится защитник одного из подсудимых по той причине, что у последнего закончились средства на оплату защиты.

Меня удивило бы обратное. Например, что защитник, осуществляющий защиту не в «домашнем» регионе, в ущерб своим добросовестным доверителям, которые исполняют принятые обязательства по оплате работы адвоката, будет являться в судебные заседания по несколько раз в неделю и осуществлять защиту человека, который злоупотребляет правом, пользуясь «бесплатным сыром» в виде безупречной работы адвоката-защитника по уголовному делу. Ведь такие случаи встречаются и у адвоката есть выбор: либо продолжать добросовестно исполнять принятую защиту, либо, как выразился Юрий Михайлович, «тупо отбывать номер», но это уже совсем другая история…

Я уверен, что большинство адвокатов примут решение продолжать защиту в случае, если у их подзащитного сложилась трудная ситуация с продолжением оплаты юридической помощи адвоката после затяжного следствия или рассмотрения дела по существу уже в суде, но вменять адвокату продолжать защиту за счет других доверителей и вопреки положениям соглашения – деструктивно, ошибочно и вредно для всего адвокатского сообщества.

Адвокат Даниил Борисович Берман на своей странице в Facebook указал (цитата):

Толоконные лбы никак не вкурят — что в адвокатской деятельности — много чего не очень логичного

Это в объяснение того, что отсутствие оплаты юридической помощи может послужить выходом защитника из уголовного дела в связи с расторжением соглашения по инициативе доверителя, действительно не логично, что при нарушении принятых обязательств сторонами соглашения, адвокат продолжает защищать доверителя, как ни в чем ни бывало.

Как пояснила адвокат Анастасия Орестовна Саморукова в обсуждении данной темы:

Адвокатское соглашение по уголовному делу имеет признаки алеаторной сделки

Но, в таком случае, прошу заметить, любая сделка имеет риски, только вот разрешение таких рисков предлагается разное, а в нашем конкретном случае вообще лучше не разрешать, а продолжать принятое на себя обязательство по защите, получается так?

На «полях» Facebook адвокат Алексей Николаевич Кочетков, не согласившись с возможностью выхода адвоката из уголовного дела по указанным выше обстоятельствам, предложил два варианта разрешения гонорарной проблемы: использовать залог третьего лица в качестве обеспечения выплаты гонорара или страхование ответственности перед адвокатом в случае, если не имеется средств для единовременного внесения на депозит адвокатского образования. На мой взгляд, это сложная конструкция, с большим количеством «подводных камней». Мало того, заключение соглашения часто является очень оперативным мероприятием и реализовывать обеспечительные меры в этот момент может быть затруднительным процессом.

При обсуждении данного спорного вопроса коллеги ссылались на действующее законодательство РФ, кто-то ссылался на УПК РФ, кто-то на ГК РФ, но как быть с главным законом нашего государства – Конституцией РФ, которая гласит, что принудительный труд запрещен? А разве осуществление адвокатом защиты в уголовном деле это не труд?!

Еще раз вспомню прошедшее мероприятие, посвященное этому вопросу, в Адвокатской палате Московской области, о котором я упоминал в начале статьи. Тогда подавляющее большинство адвокатов согласилось, что в случае, если адвокатским соглашением определен порядок прекращения защиты по инициативе доверителя при отсутствии оплаты гонорара и адвокат незамедлительно направил в суд, прокурору, следователю или дознавателю письменное уведомление о расторжении соглашения и о прекращении на этом основании своего дальнейшего участия в деле, то негативные последствия для адвоката наступить не должны.

В этом году президент адвокатской палаты Удмуртской Республики Дмитрий Талантов обратился с запросом по обсуждаемой теме в Федеральную палату адвокатов РФ с целью получения разъяснения, но до настоящего времени ответ на запрос Дмитрий Николаевич, по моим сведениям, не получил. Разъяснение ФПА РФ могло бы исключить спор по данной теме и привести к единообразию дисциплинарную практику.

В заключение я еще раз хочу обратить внимание коллег на то, что работать без оплаты гонорара — должно быть правом защитника, а не обязанностью, в ином случае адвокат будет подневольной фигурой, «отбывающей номер», качество работы которого станет умалять авторитет всей адвокатуры нашей страны.

Адвокат Кирилл Маментьев

[searchform]